"LUPIO MI JE ŠAMAR, JA SAM GA UBOLA U GRUDI" Danas presuda Jasmini Bajović za ubistvo supruga u Surčinu

Prvostepena presuda Jasmini Bajović, optuženoj za ubistvo supruga Milorada, danas će biti izrečena po drugi put. Ova presuda ima poseban značaj zbog povratka slučaja na ponovno odlučivanje od strane Apelacionog suda.

Apelacioni sud je vratio presudu na ponovno odlučivanje zbog nedovoljno preciznog objašnjenja u tekstu presude o tome na koji način je Milorad doveo Jasminu u stanje jake razdraženosti. Suđenje je održano u jednom ročištu, a tužilac je istakao da tužilaštvo i dalje ostaje pri tvrdnji da je Jasmina počinila ubistvo, dok je punomoćnica oštećenih navela da nisu ostvareni uslovi za privilegovan oblik ubistva.

- Predlažem da se okrivljena ponovo sasluša, kao i njen sin Nikola na okolnosti koje su dovele do kritičnog događaja. Nisu ostvareni uslovi za privilegovan oblik ubistva osim tog afektivnog stanja, a nije utvrđeno da okrivljena u to stanje nije dovedena svojim krivicom. Treba je oglasiti krivom za delo koje joj se optužnicom stavlja na teret, a to je ubistvo - rekla je punomoćnica.

Jasminin branilac je osporavao pravnu kvalifikaciju dela, ističući da je Jasmina trebala da dobije minimalnu kaznu za ubistvo na mah. Takođe, svedočenje Miloradove sestre dopunilo je sliku o njihovom odnosu i sukobima u braku.

- Protivim se predlogu ponovnog saslušanja Nikole Bajovića, Jasminin i njegov iskaz su temeljni i nemaju nedostataka. Okrivljena je bez svoje krivice dovedena u stanje jake razdraženosti usled napada, vređanja i zlostavljanja koje je trajalo u dužem periodu. Sud kao olakšavajuće okolnosti treba da uzme u obzir da nije ranije osuđivana, da se njeni sinovi nisu pridružili krivičnom gonjenju, njeno psihičko stanje u vreme izvršenja krivičnog dela, da je odmah pokušala da otkloni štetu i da je pokazala iskreno kajanje - rekao je branilac Nemanja Jakšić.

Jasmina je ostala pri svojoj odbrani, tvrdeći da je bila dovedena u stanje jake razdraženosti usled napada, vređanja i zlostavljanja koje je trajalo u dužem periodu. 

- Ne znam šta je na kraju puklo u meni. Provocirao me je i rekla sam mu da prestane. Imala sam veliki, crni, kuhinjski nož u ruci, više ne znam ni odakle sam ga uzela. On je krenuo ka meni da me udari, uhvatio me je za vrat. Sklonila sam mu ruku i lupio mi je šamar. Refleksno sam reagovala, podigla ruku i ubola ga jednom u grudi - rekla je Jasmina pri prvobitnom iznošenju odbrane pred sudom.

Branilac je dodao da jeste u pitanju ubustvo na mah, za koje je Jasmina prvobitno osuđena, ali da je prvobitna kazna previsoko odmerena i da Jasmina treba da dobije minimalnu kaznu.

- U kući smo bili najmlađi sin Nikola i ja. Počeo je da se svađa, da me vređa, da govori se švalerišem sa doktorom koji me leči. Dok sam čučeći lepila tapete u hodniku, on me je ošamario, a kad sam ustala udario me je još dva puta. Nikola ga je sklonio od mene i odveo u dnevni boravak - ispričala je Jasmina.

Jasmina je rekla da je Milorad izašao i iz sobe nastavio da je vređa i da je ona ušla i rekla mu da hoće da se razvede.

- Nikola nas je opet razdvojio i ja sam otišla u kuhinju da spremim sinu da jede. Uzela sam nož iz fioke da isečem hleb, a muž me je i dalje provocirao iz sobe. Ušla sam tamo, ne znam zašto, možda mahinalno, nisam htela nešto tako da uradim - ispričala je Jasmina.

Miloradova sestra Milanka M. je na današnjem suđenju odlučila da dopuni svoj iskaz.

Ona je rekla da njen brat nije bio nasilnik i da mu je Jasmina pretila.

- Kad su deca bila mala, pretila mu je da će sa njima da skoči u Savu, kad god bi joj on nešto rekao ili se naljutio, da bi ga ucenjivala. Nije bio kockar, sam je radio i odgajao troje dece. Da je bio pijanica i kockar, ne bi to postigao, bio je podstanar u Beogradu - rekla je.

Ona je rekla da je "snaja svako malo dizala frku", kao i da su ona i njen din Nikola, kada du biliu Crnoj Gori, pretili Miloradu "da će doći u Beograd i da će da plati".

- Moj sin je stariji do njega, ali se ne ponaša tako. Ona je rekla da njej sin radi i da može tako. Nisam znala šta misle time da če da plati. Sad mi je jasno da će platiti tako što će da se obračunaju sa njim. Ona je već potezala nož na njega 2004. ili 2005. godine. Nisam bila svedok, drugi brat mi je rekao. Hteo je da dođe kod brata u Beograd, ali se vratio kada je video snaju. Ona je Milorada tad bocnula nožem. Milorad mi to nije pričao, on je nju voleo - dodala je.

Postoji mogućnost da suđenje Jasmini Bajović ima drugačiji ishod od prethodnog, pri čemu su u teoriji moguće različite opcije ishoda suđenja. 

- Nužna odbrana isključuje krivicu. Takve situacije u praksi nisu baš učestale, ali se dešavaju. Mora da se dokaže da je neko morao da preduzme neku radnju da bi od sebe odbio istovremeni protivpravan napad. Praktično se odmerava da li je neko upotrebio adekvatnu silu da bi od sebe odbio taj istovremeni protivpravni napad. Sud ne staje često na stanovište da prihvati navode odbrane da se radi o nužnoj odbrani. Neretko se susretnemo sa situacijom da moramo da reagujemo da bismo zaštitili sebe, svoje dobro, svoj život i telo ili život i telo bliskog lica ili neko drugo dobro - rekao je ranije za Telegraf.rs advokat Ivan Simić.

Advokat Ivan Simić istakao je mogućnost nužne odbrane ili prekoračenja nužne odbrane, ali i istakao da su oslobađajuće presude prilično redak slučaj u praksi.

- Neko možda jeste postupao u nužnoj odbrani, nije imao kud, morao je da postupi tako kako je postupio, ali nije morao da nekome nanese teške telesne povrede ili da ga ubije, već je na drugi način mogao da odbije taj napad - dodao je.

Ubistvo na mah, za koje je Jasmina prvostepeno osuđena, karakretiše stanje jake prepadnutosti i razdražljivosti i ono se razlikuje od nužne odbrane.

- Ubistvo na mah je kada ste dovedeni u neko potpuno izopšteno stane svesti, u stanje jake prepasti ili razdražljivosti i onda ste, postupajući u takvom stanju nekog lišili života. Niste imali nameru, niste postupali ni iz nehata, da ste šenlučili, pa ste opalili i nekog je pogodio metak, već ste bili u stanju velikog straha, što je očigledno bio slučaj, te je žena tog čoveka lišila života, jer je bila u takvom stanju. On nije imao nož ili neko oružje - objasnio je Simić.

Tokom ponovljenog glavnog pretresa su izvedeni dokazi ili su se cenili određeni dokazi, utvrđeno ječinjenično stanje, a sud će danas da odluči pod koju će zakonsku normu da podvede krivično delo.

- Sud će da ceni elementi kog bića krivičnog dela su ostvareni, da li se radi o ubistvu na mah, da li će eventualno da je oslobode zbog nužne odbrane. Možda može da bude osuđena i za klasično ubistvo. Ne možemo da licitiramo, ali to postoji kao opcija. Sud utvrđuje činjenično stanje i ono što je utvrđeno podvodi pod zakonsku normu. U ponovoljenom postupku okrivljena može da bude osuđena za isto krivično delo, ali da dobije blažu, ali i težu kaznu, može da bude oslobođena. Može da bude osuđena za ubistvo, gde je kazna od pet do 15 godina. Može da bude oslobođena od krivičnog gonjenja usled postojanja nužne odbrane, ili eventualno može da bude primenjen institut prekoračenja nužne odbrane, koji daje mogućnost blažeg kažnjavanja - istakao je advokat.

Ipak, u praksi je oslobađajuća presuda prilično redak slučaj.

- Kada bismo svakom dozvoljavali da nekog ubije kad se brani i da to bude nužna odbrana... Ne možete samo da potegnete nož. Ubistvo na mah je najblažni oblik krivičnog dela ubistvo, a zakon dozvoljava da krivično delo koje je počinila na kraju može da dobije i drugačiju kvalifikaciju. Ne možemo da nagađamo. Na kraju će sud da ceni da li je u pitanju nužna odbrana, prekoračenje nužne odbrane, uvbistvo na mah ili ubistvo, a ono što je najbitnije je da pre donošenja odluke mora da poznaje apsolutno činjenično stanje - zaključio je Simić.

BONUS VIDEO: