Tužilac Miodrag Marković na meti komisije i zbog slučaja FDU! Preuzeo predmet bez objašnjenja (FOTO)

U predmetu kod FDU, komisija Vrhovnog javnog tužilaštva utvrdila je da je javni tužilac Miodrag Marković bez objašnjenja preuzeo slučaj koji nije nastavio da obrađuje. 

Predmet Višeg javnog tužilaštva u Beogradu KTO br. 48/25 (događaj kod Fakulteta dramskih umetnosti u Beogradu) 

Fakultet dramskih umetnosti (FDU) u Beogradu, dana 02.12.2024. godine, podneo je Trećem osnovnom javnom tužilaštvu u Beogradu krivičnu prijavu protiv NN lica zbog krivičnog dela Nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a Krivičnog zakonika, povodom događaja od 22.11.2024. godine u 11,52 č, kada su studenti i zaposleni na FDU, na skupu u Novom Beogradu, na Bulevaru umetnosti, tokom odavanje pošte nastradalima u padu nastrešnice u Novom Sadu 01.11.2024. godine, napadnuti od više lica najpre verbalno, a zatim i fizički. Uz prijavu su priložene izjave svedoka i fotografije sa lica mesta. Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu je formiralo predmet pod oznakom KTN br. 2164/24.

Po dostavljanju spisa na nadležnost Višem javnom tužilaštvu u Beogradu, formiran je predmet KTR br. 7099/24, koji je dodeljen u rad javnom tužiocu Nikoli Panteliću. U predmetu se nalazio i izveštaj PU za grad Beograd br. 210/24 od 29.11.2024. godine sa službenom beleškom u vezi sa predmetnim događajem od 22.11.2024. godine u Novom Beogradu, Bulevar umetnosti kod FDU. U istoj se navodi da je tom prilikom oko 12 č došlo do tuče između učesnika javnog okupljanja i nezadovoljnih lica u vozilima, koja ”nisu mogli da prođu blokadu puta”. Identifikovana su dva učesnika tuče, student Nikola Terzić (2001) i lice iz vozila Ivan Stanišić (1982), obojica bez povreda, kao i svedoci Una Nedeljković, Aleksandar Ćirić i Anđelko Jokić.

Foto: Privatna arhiva

 

Predmet je nakon toga združen u predmet istog tužilaštva KT br. 837/24, pri čemu se na omotu spisa, na prvoj strani korica navodi da se radi o predmetu protiv Milije Koldžića, zbog krivičnog dela iz člana 344a st. 1. Krivičnog zakonika, sa istim obrađivačem predmeta (javni tužilac Pantelić), čije je ime precrtano a ispod je upisano da je obrađivač predmeta javni tužilac Miodrag Marković, sa datumom 17.12.2024. godine. U predmetu se nalazi i dopis Višeg javnog tužilaštva u Beogradu sa potpisom javnog tužioca Miodraga Markovića upućen Policijskoj upravi za grad Beograd, kojim se traži pribavljanje video snimka navedenog događaja.

Na osnovu analize podataka sadržanih u predmetu, najpre je nejasno po kom pravnom osnovu iz čl. 34. Pravilnika o upravi u javnom tužilaštvu je predmet dodeljen u rad javnom tužiocu Miodragu Markoviću. Napominjemo da u predmetu ne postoji pisani trag o razlozima oduzimanja predmeta od prvobitnog obrađivača.

Takođe, od 15. 8. 2025. godine pa do dana uvida Komisije u predmet, 2. 11. 2026. godine, javni tužilac kome je predmet dodeljen u rad više nije preduzeo nijednu procesnu radnju iz obaveznog uputstva Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu KTPO br. 73/25 od 11. 3. 2025. godine, kojim je usvojen prigovor punomoćnika oštećenih i naloženo da tužilac ispita određene svedoke, izvrši detaljnu analizu video-zapisa i identifikaciju ostalih učesnika predmetnog događaja. Tačnije, ne stavlja van snage rešenje o odbacivanju krivične prijave za dva lica, iako iz obaveznog uputstva to proizilazi, niti saslušava Aleksandra Ćirića, koji je u međuvremenu identifikovan kao potencijalni osumnjičeni u ovom krivičnom događaju. Više javno tužilaštvo ne preduzima ni druge radnje radi identifikacije ostalih učesnika krivičnog događaja, što je bilo moguće analizom raspoloživih video-zapisa.

Apelaciono javno tužilaštvo u Beogradu je izdalo ovo uputstvo kako bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, nalazeći da je odluka Višeg javnog tužilaštva u Beogradu KT br. 837/24, koja se odnosila na odbačaj krivične prijave protiv Aleksandra Jokića i Dušana Kostića preuranjena.

Nadalje, protivno odredbi člana 50. stav 1. tačka 4. ZKP, postupajući javni tužilac nije omogućio punomoćniku oštećenih uvid u spise predmeta, i pored više podnesaka koje je punomoćnik uputio Višem javnom tužilaštvu u Beogradu.

Foto: Privatna arhiva

 

Opisani obrazac postupanja iz prethodnih, uočava se i u ovom predmetu.

Naime, predmet se oduzima od javnog tužioca kome je prvobitno dodeljen u rad bez jasnog pravnog osnova i podataka u spisima koji bi opravdavali takvu odluku, a potom se pristrasno donose procesne odluke koje usmeravaju postupak u željenom cilju.

Takav obrazac postupanja naročito je prisutan u predmetima za koje je javnost zainteresovana i po pravilu se odnosi na eventualno učinjena krivična dela povodom javnih okupljanja. Pravac istrage i donete odluke suštinski ugrožavaju prava građana na javno okupljanje, tako što imaju obeshrabrujući i odvraćajući efekat na ostvarivanje ovog ustavnog prava, time što se građanima poručuje da njihovo pravo neće biti zašitićeno, odnosno da izazivači nereda neće biti kažnjeni (Evropski sud za ljudska prava Plattform „Arzte fur das Leben“ v. Austria).

Opisano postupanje javnog tužioca Miodraga Markovića ukazuje na kršenje načela nepristrasnosti i ugrožavanje poverenja građana u javno tužilaštvo, što predstavlja disciplinski prekršaj iz člana 115. stav 1. tačka 11) Zakona o javnom tužilaštvu.

Foto: Privatna arhiva