ZBOG OVOG SLUČAJA KOMISIJA TRAŽI RAZREŠENJE TUŽIOCA STEFANOVIĆA! Tvrde da je učionio težak disciplinski prekršaj

Komisija Vrhovnog javnog tužilaštva analizirala je slučaj povređivanja protestanata na Novom Beogradu, kada je devojka na njih naletela svojim vozilom. Iz ovog slučaja zaključili su da je Nenad Stefanović učinio težak disciplinski prekršaj. 

Predmet Višeg javnog tužilaštva u Beogradu KTO br. 66/25 i KTO br. 54/25 (povređivanje studenata putničkim vozilom tokom protestne šetnje na Novom Beogradu u ulici Jurija Gagarina)

Foto: TANJUG/ANA PAUNKOVIĆ, Tanjug/Vladimir Šporčić

 

Predmet je formiran na osnovu krivične prijave koju je Policijska stanica (PS) Novi Beograd dana 25.01.2025. godine podnela Višem javnom tužilaštvu u Beogradu protiv M. S. zbog krivičnog dela Teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 1. Krivičnog zakonika u vezi sa članom 30. Krivičnog zakonika.

Prijava se odnosi na događaj od 24.1.2025. godine, kada je za vreme protestne šetnje studenata, gimnazijalaca i građana koji su im se pridružili, u ulici Jurija Gagarina na Novom Beogradu, prijavljena vozilom kojim je upravljala udarila studentkinju, oštećenu K. V., nanevši joj tom prilikom od posledice udara i pada teške telesne povrede opasne po život, u vidu preloma lobanje sa krvarenjem.

Postupajući javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, dana 26.1.2025. godine, donela je naredbu o sprovođenju istrage protiv osumnjičene zbog krivičnog dela Teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 2) i 11) Krivičnog zakonika u vezi sa članom 30. Krivičnog zakonika. Tokom istrage saslušana je osumnjičena, ispitani oštećeni i drugi svedoci, obavljeno je veštačenje telesnih povreda, pribavljena medicinska i druga dokumentacija, nakon čega je 20.03.2025. godine podignuta optužnica zbog navedenog krivičnog dela.

U optužnici se navodi da je okrivljena, pri bezobzirnom nasilničkom ponašanju, pokušala da liši života više lica tokom protestne šetnje, tako što je najpre zaustavila vozilo, a zatim naglo krenula, iako se ispred nje nalazilo više studenata redara u fluorescentnim prslucima i vozilom udarila studente oštećene K. V. i V. M, kojom prilikom je od posledica udara i pada oštećena K. V. zadobila teške telesne povrede opasne po život, a oštećeni V. M. vozilom odbačen van puta. Okrivljena se nakon toga velikom brzinom udaljila sa lica mesta, krećući se vozilom prema većem broju okupljenih lica, ugrožavajući njihovu bezbednost.

Dana 11.04.2025. godine, rešenjem Nenada Stefanovića, glavnog javnog tužioca Višeg javnog u Beogradu, istog dana kada je i podnet, usvojen je zahtev branioca okrivljene, advokata Stevana Sinđelića za izuzeće javne tužiteljke Višeg javnog tužilaštva u Beogradu koja je podigla optužnicu zbog krivičnog dela Teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 2) i 11) Krivičnog zakonika u vezi sa članom 30. Krivičnog zakonika.

U obrazloženju rešenja navodi se da je izvršen uvid u predmet i da je utvrđeno da je postupajuća javna tužiteljka izvršila pogrešnu pravnu kvalifikaciju krivičnog dela iz optužnice, jer je drugi javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, za praktično iste radnje izvršenja, delo kvalifikovao kao krivično delo Nasilničko ponašanje na sportskoj priredbi ili na javnom skupu iz člana 344a Krivičnog zakonika i Sprečavanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 332. Krivičnog zakonika. U odluci o izuzeću, Glavni javni tužilac nije naveo podatke o broju predmeta, vremenu i mestu događaja, identitetu oštećenog i obrađivaču predmeta na koji se poziva. U odluci se takođe navodi da je utvrđeno da je javna tužiteljka čije se izuzeće traži u postupanju u ovom predmetu bila posebno pristrasna na strani oštećene i da generalno zauzima stranu podržavajući studentsko-građanske proteste u toku radnog vremena, ne poštujući pretpostavku nevinosti i pravo na pravično suđenje, donoseći odluke u postupku ne poštujući prava svih učesnika u postupku, na koji način je postupala suprotno odredbama Etičkog kodeksa javnih tužilaca i zaključuje da svi navedeni razlozi pojedinačno i skupno predstavljaju razloge za njeno izuzeće od postupanja u ovom predmetu, u smislu člana 37. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku.

Uvidom u predmet utvrđeno je da je rešenje o izuzeću doneto a da prethodno nije zatraženo izjašnjenje javne tužiteljke čije se izuzeće traži, što je suprotno Zakoniku o krivičnom postupku.

Foto: Privatna arhiva

 

Povodom navoda iz rešenja o izuzeću koji se odnose na pravnu kvalifikaciju istih ili sličnih događaja, upoređivanjem prakse Višeg javnog tužilaštva u Beogradu utvrđeno je da je pravna kvalifikacija postupajuće javne tužiteljke bila u saglasnosti sa već uspostavljenom praksom. Dakle, navodi iz obrazloženja rešenja kojim je usvojen zahtev za izuzeće, nisu tačni.

Nakon usvojenog zahteva za izuzeće, u predmetu postupa javni tužilac Miodrag Marković, koji bez preduzimanja bilo koje procesne radnju u predmetu, pri istom činjeničnom stanju, dana 5.5.2025. godine, Višem sudu u Beogradu podnosi protiv okrivljene optužni akt zbog bitno blažeg krivičnog dela Teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 1. Krivičnog zakonika u vezi sa krivičnim delom Izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 3. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika, uz predlog da se Viši sud u Beogradu oglasi stvarno nenadležnim i spise predmeta dostavi Trećem osnovnom sudu u Beogradu. Promena pravne kvalifikacije bazira se na nekritički prihvaćenoj odbrani okrivljene, bez uporišta u iskazima ispitanih svedoka i oštećenih, kao i dokazima u spisima.

U spisima nema podatka o tome da li je predmet nakon oduzimanja od postupajuće javne tužiteljke dodeljen metodom slučajnog određivanja nosioca javnotužilačke funkcije (čl. 34. Pravilnika o upravi u javnom tužilaštvu) i nepristrasno. Štaviše, osnovano se može pretpostaviti da je dodeljen mimo tog principa, budući da je uočeno da su visokoprofilisani predmeti, po pravilu, dodeljivani zameniku glavnog javnog tužioca Miodragu Markoviću.

Nesumnjivu potvrdu da je javni tužilac Miodrag Marković u ovom predmetu postupao tendenciozno, predstavlja njegova javna izjava data na televiziji ”Informer”, dana 18. 7. 2025. godine, kada je apelovao na predsednika Republike Srbije da pomiluje okrivljenu ”imajući u vidu kroz šta je sve okrivljena prošla u ovom predmetu“.

S obzirom na izneto nalazimo da se u predmetu KTO br. 66/25 očigledno radi o pristrasnom tumačenju činjenica u korist okrivljene i zloupotrebi procesnih ovlašćenja, u cilju njenog privilegovanja.

Iz navedenih razloga, predlažemo da nadležno javno tužilaštvo protiv javnog tužioca Miodraga Markovića preduzme krivično gonjenje za krivično delo Kršenje zakona od strane sudije, javnog tužioca i njegovog zamenika iz čl. 360. Krivičnog zakonika. Naime, prekvalifikaciju na blaže krivično delo u situaciji kada je optužnica prošla sudsku kontrolu, bez ikakve promene u činjeničnom stanju, javni tužilac vrši motivisan predstavom o cilju da pribavi korist okrivljenoj i nanese štetu licima koja su povređena.

Foto: Privatna arhiva

 

U pogledu radnji glavnog javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Nenada Stefanovića, gledišta smo da je oduzimanjem predmeta od javne tužiteljke koja je postupala, izvršio disciplinski prekršaj iz čl. 115 st. 1. tač. 17. Zakona o javnom tužilaštvu - korišćenje hijerarhijskih ovlašćenja na način suprotan zakonu. Naime, radi se o očiglednom primeru arbitrarnog hijerarhijskog mešanja koje je za cilj imalo pogodovanje okrivljenoj u postupku.

Takođe, predlažemo Disciplinskoj komisiji, odnosno Visokom savetu tužilaštva da nakon što pravnosnažnom odlukom bude utvrđeno da je glavni javni tužilac Višeg javnog tužilaštva Nenad Stefanović učinio težak disciplinski prekršaj, pokrene postupak za utvrđivanje razloga za njegovo razrešenje, saglasno članu 117. Zakona o javnom tužilaštvu.

Imajući u vidu sve okolnosti, uverenja smo da bi glavni javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Beogradu trebalo da bude udaljen sa javnotužilačke funkcije nakon pokretanja postupka za utvrđivanje razloga za njegovo razrešenje.

Foto: Privatna arhiva